Внутренне убеждение судьи или существенное нарушение норм права?

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 продлен период действия моратория на применении санкций в отношении застройщиков - до 31 декабря 2025 года.

В большинстве случае участники долевого строительства, не получившие свои помещения в срок, не видят смысла в спорах с застройщиками, поскольку ожидают отказ в иске в полном объеме.

Однако, есть некоторые требования, удовлетворение которых все же можно получить в суде, правда, особенности судебной системы зачастую удивляют даже при наличии уверенной правовой позиции.

В 2025 году, несмотря на введенные ограничения, некоторые дольщики подали исковые заявления с целью привлечь застройщика к ответственности.

Два схожих дела было рассмотрено в Лефортовском районном суде г. Москвы.

В рамках двух споров заявлены аналогичные требования: взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (период 22.03.2024 – 31.12.2024).

24.02.2025 Лефортовский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 02-2675/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

И в тоже время по другому делу №02-9581/2024 тот же Лефортовский районный суд г. Москвы частично удовлетворяет заявленные требования, взыскивая с застройщика компенсацию морального вреда и судебные расходы.



Почему это происходит?

Мотивированная часть и одного и другого решения была основана на аналогичных нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Несмотря на это суд приходит к двум противоречащим друг другу выводам:

- «иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от неустойки и удовлетворению не подлежат»

- «мораторий не распространяется на требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они не являются финансовой санкцией или мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Всудебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению».

Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 содержит такую терминологию, как «неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции».

Фактически судьи по-разному истолковали данные понятия, в связи с чем пришли к разным выводам.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Московский городской суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о незаконности решения, изменил решение, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. Фактически суд апелляционной инстанции привел те же доводы, что суд первой инстанции, изначально удовлетворивший часть требований истца.

Бесспорно, стоит обратить внимание на достаточно несущественный размер компенсации морального вреда, взыскание которого все же имеет право требовать участник долевого строительства даже при наличии моратория. Данный пример скорее показателен не с точки зрения перспектив подачи аналогичных исковых заявлений, сколько наглядно демонстрирует особенности судебной системы.

Далеко не всегда суд может вынести обоснованное и справедливое решение. Для этого существуют вышестоящие инстанции, которые фактически устраняют ошибки нижестоящей.

Поэтому возможны отчасти абсурдные ситуации, когда аналогичный спор, аналогичные основания и предмет иска, один и тот же представитель, а решения кардинально разные, одно из которых очевидно содержит признаки нарушений (в данном случае решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, отмененное судом апелляционной инстанции).

Итоговая рекомендация: не пытайтесь объяснить себе необоснованность и несправедливость решения, проконсультируйтесь со своим представителем (юристом/адвокатом), подготовьте обоснованную жалобу с указанием всех нарушений, и обращайтесь в вышестоящие инстанции.